作者：鮮文

來源：執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

裁判要旨

實務要點

第一、被執(zhí)行人配偶以離婚協(xié)議財產(chǎn)約定為由排除強制執(zhí)行，通常審理思路首先判斷財產(chǎn)性質(zhì)系共同財產(chǎn)還是個人財產(chǎn)，包括判斷系被執(zhí)行人婚前個人財產(chǎn)還是離婚后取得財產(chǎn)，例如江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1448號黃利春與胡勝紅、陸躍申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書評價“涉案房屋系黃利春與陸躍婚姻關系存續(xù)期間購買。2009年6月18日陸躍與黃利春協(xié)議離婚，約定涉案房屋歸黃利春所有，離婚后第二天二人即復婚。二人上述行為有將涉案房屋逃避履行債務的嫌疑。涉案債務事實發(fā)生于2011年，（2012）洪民初字第1486號民事調(diào)解書約定夫妻主要共同財產(chǎn)歸黃利春所有，故涉案房屋應作為陸躍與黃利春的夫妻共同財產(chǎn)，對陸躍享有房屋份額部分進行執(zhí)行?！逼浯闻袛嚯x婚協(xié)議財產(chǎn)約定與債權人（申請執(zhí)行人）對抗問題，考察點在于是否存在規(guī)避執(zhí)行，即債權債務發(fā)生時間與離婚財產(chǎn)約定時間，換言之，被執(zhí)行人明知對外負債（清償責任或擔保責任）情形下，將共同財產(chǎn)屬于自身份額財產(chǎn)以離婚協(xié)議“無償”給予配偶，對債權人構(gòu)成損害。本案江蘇高院評價“夫妻雙方財產(chǎn)分割協(xié)議在涉及第三人或債權人利益時，雙方達成的離婚協(xié)議對第三人或債權人是否生效，應根據(jù)具體情況分析。本案中，陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案訴訟過程中向法院遞交保證書，自愿作為中泰公司的連帶責任保證人連帶承擔對天鷹公司的清償責任。該案進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人無法清償其債務，陳爽與蔣超簽訂離婚協(xié)議，約定“夫妻所有共同財產(chǎn)歸男方所有”，此約定直接導致陳爽喪失清償能力，對天鷹公司的合法權益構(gòu)成損害。該財產(chǎn)分割協(xié)議，對當事人雙方具有約束力，但不能對抗人民法院的強制執(zhí)行?！?/p>

第二、我們注意到，本案時間軸看，執(zhí)行依據(jù)2012年6月28日判決，2012年8月6日立案執(zhí)行，2013年8月1日離婚協(xié)議，2013年10月9日追加被執(zhí)行人，其中被執(zhí)行人訴訟保證擔保發(fā)生2012年（擔保債務形成時間），很明顯在訴訟擔保債務發(fā)生之后簽訂離婚協(xié)議，即先負債再簽訂離婚財產(chǎn)協(xié)議。可參考的依據(jù)是《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》27.執(zhí)行依據(jù)確定的債務人為夫妻一方，被執(zhí)行人在案涉房產(chǎn)查封前已經(jīng)協(xié)議離婚，約定被查封房產(chǎn)歸另一方所有，被執(zhí)行人原配偶提起執(zhí)行異議及異議之訴的，區(qū)分下列情形處理：（1）案涉房產(chǎn)已經(jīng)過戶登記到被執(zhí)行人原配偶名下，被執(zhí)行人原配偶因此提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的，如果離婚財產(chǎn)協(xié)議分割行為發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)訴訟或仲裁之前，或者發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)所確定的債務形成之前的，應予支持。申請執(zhí)行人有證據(jù)證明被執(zhí)行人系與案外人虛假離婚放棄財產(chǎn)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，可根據(jù)《合同法》第五十二條、第七十四條規(guī)定另行起訴，請求確認夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。

第三、執(zhí)行異議之訴與債權人撤銷權訴訟兩者之間的邊界問題，換言之，何種情形提出執(zhí)行異議之訴，何種情形告知另行訴訟債權人撤銷權或者無效，這兩者之間的邊界。一方面，根據(jù)《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》第27條申請執(zhí)行人……可根據(jù)《合同法》第五十二條、第七十四條規(guī)定另行起訴，請求確認夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。另一方面，江蘇高院評價“夫妻所有共同財產(chǎn)歸男方所有，此約定直接導致陳爽喪失清償能力，對天鷹公司的合法權益構(gòu)成損害。該財產(chǎn)分割協(xié)議，對當事人雙方具有約束力，但不能對抗人民法院的強制執(zhí)行?！睆囊陨蟽煞矫婵?，似乎存在些許矛盾。

通常執(zhí)行異議之訴與債權人撤銷權訴訟的邊界首先應當是對財產(chǎn)查控執(zhí)行措施的合法性界定，即審查查控程序、條件是否符合《查扣凍規(guī)定》以及執(zhí)行財產(chǎn)判斷標準，例如非夫妻關系、合伙關系的共同財產(chǎn)狀態(tài)下，登記在第三人名下不動產(chǎn)采取執(zhí)行查控措施，是否有第三人書面承認屬于被執(zhí)行人財產(chǎn)是能否采取執(zhí)行措施的關鍵，理由是《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第二條對于第三人占有的動產(chǎn)或者登記在第三人名下的不動產(chǎn)、特定動產(chǎn)及其他財產(chǎn)權，第三人書面確認該財產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)。判斷提出是執(zhí)行行為異議還是執(zhí)行標的異議，以違反財產(chǎn)查控判斷標準即《查扣凍規(guī)定》提出異議應當進行執(zhí)行行為異議審查。

提出標的異議狀態(tài)下，還應當界定救濟途徑是告知執(zhí)行異議之訴還是告知另行提出債權人撤銷權訴訟。以構(gòu)成規(guī)避執(zhí)行行為為由在執(zhí)行過程中徑行裁定撤銷民事法律行為或者直接認定民事法律行為無效，沒有法律依據(jù)。相類似的案例，例如連云港中院（2021）蘇07執(zhí)復20號“連云港美特嘉倉儲有限公司與孫志裕、李全、連云港禹鴻新型建材有限公司借款合同糾紛執(zhí)行裁定書”，評價“《合同法》第七十四條規(guī)定……《最高人民法院關于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第14條第二款規(guī)定……根據(jù)上述規(guī)定可知，在執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人如果存在放棄債權、無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或者以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)等惡意規(guī)避執(zhí)行行為，對申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可依照上述法律規(guī)定向有管轄權的人民法院提起撤銷權訴訟。本案中，對被執(zhí)行人李全以出資入股方式將案涉土地使用權變更登記至美特嘉公司名下的行為，如孫志裕認為屬于規(guī)避執(zhí)行應予撤銷，執(zhí)行法院可以告知孫志裕依照《合同法》第七十四條的規(guī)定向有管轄權的人民法院提起撤銷權訴訟，其直接作出（2018）蘇0706執(zhí)4229號之三執(zhí)行裁定認定規(guī)避執(zhí)行并采取查封措施程序不當，應予撤銷，該院作出的（2020）蘇0706執(zhí)異11號執(zhí)行裁定亦應予以糾正?！?/p>

第四、有些裁判對配偶依據(jù)離婚協(xié)議請求排除執(zhí)行類案件的特殊審理規(guī)則把握不準確。配偶依據(jù)離婚協(xié)議請求排除執(zhí)行的，應重點審查離婚協(xié)議的真實性以及是否存在借離婚協(xié)議規(guī)避債務履行，損害債權人利益的情形，至于是否辦理了過戶，不是此類案件的決定性要件。如被執(zhí)行人與配偶之間的離婚真實合法且不存在損害債權人利益的情形，應尊重被執(zhí)行人與配偶之間達成的離婚協(xié)議。此類案件審理中存在的主要問題有：

1.混淆執(zhí)行異議之訴審理與執(zhí)行異議審查的不同內(nèi)容和規(guī)則  

配偶依據(jù)離婚協(xié)議請求排除執(zhí)行，如其以對共有物享有份額為由請求排除執(zhí)行，且各方當事人對其所主張的份額不持異議的，應通過執(zhí)行異議復議程序?qū)彶椋瑢彶閮?nèi)容為該共有物是否應該整體處置，審查的規(guī)則是形式審查和程序性審查。如各方當事人對執(zhí)行標的是否為共有財產(chǎn)或共有份額存在爭議，應依照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定審查處理，審查內(nèi)容為配偶是否對執(zhí)行標的享有份額及份額多少，并在判決主文中予以確認，審查的規(guī)則為實質(zhì)審查和實體權利認定。部分裁判將兩者相混淆，在執(zhí)行異議之訴的審理中，未對配偶是否享有實體權利及份額作出認定，僅以需要整體處置的程序性事由駁回配偶的訴訟請求。

2.混淆配偶依據(jù)離婚協(xié)議主張的實體權利與買受人、受贈人依據(jù)買賣合同或贈與行為主張的實體權利  

離婚協(xié)議的作用是分割共有財產(chǎn)，與買賣合同所成立的債權在性質(zhì)上具有本質(zhì)差別。部分法院在配偶依據(jù)離婚協(xié)議提起的案外人異議之訴審理中，依據(jù)《執(zhí)行異議復議規(guī)定》第二十八條、第二十九條等適用于買受人異議的規(guī)定進行審查認定，適用法律錯誤。離婚協(xié)議約定夫妻共同財產(chǎn)都歸一方所有在某種程度上雖可視為一方將屬于自己的份額贈與對方，但此種贈與具有一定人身依附關系，是以解除婚姻關系為前提或結(jié)果的。當以此種財產(chǎn)分割作為基礎的解除婚煙關系結(jié)果已經(jīng)發(fā)生時，應視為贈與行為已經(jīng)全部完成，贈與財產(chǎn)已不再屬于被執(zhí)行人的責任財產(chǎn)范圍，不能被用于執(zhí)行，人民法院不宜再對辦理過戶登記子以苛責，除非有證據(jù)證明被執(zhí)行人與配偶是通過離婚轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、規(guī)避執(zhí)行。部分案件辦理中，無視離婚時間和離婚協(xié)議達成時間遠遠早于所執(zhí)行債權形成時間，此種情況下不可能通過離婚規(guī)避本案債務履行的客觀事實，僅以未辦理過戶登記為由駁回配偶的訴訟請求，因此裁判被發(fā)改。

第五、妻離婚財產(chǎn)約定與債權人的對抗問題，既要區(qū)分配偶享有共同財產(chǎn)的權益，也要平衡債權人利益，其中的考察點在于是否存在規(guī)避執(zhí)行，即債權債務發(fā)生時間與離婚財產(chǎn)約定時間，本案并非夫妻共同債務，即陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案審理過程中為中泰公司提供保證裁定追加陳爽為被執(zhí)行人，陳爽配偶蔣超以離婚財產(chǎn)約定為由提出執(zhí)行異議。

需要注意的是，一方面，男女雙方對夫妻共同債務清償比例的約定，不能產(chǎn)生消滅雙方對債權人負有的連帶清償責任的結(jié)果。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第25條第1款規(guī)定，當事人的離婚協(xié)議者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。即男女雙方就共同債務的償還比例作出的協(xié)議或人民法院的裁判確定的夫妻共同債務償還比例，僅對男女雙方具有對內(nèi)的效力，對男女雙方以外的債權人，并不具有當然的約束力。對債權人來說，男女雙方對共同債務仍然承擔連帶償還責任，債權人既可以要求雙方按各自的比例償還，也可以僅對其中一方提出償還要求，還可以另行提出償還比例要求雙方履行。在男女雙方通過協(xié)議確定共同債務清償比例的情況下，由于該協(xié)議完全基于雙方的意思形成，不能排除夫妻雙方為了逃避還款義務，以假離婚的方式分割財產(chǎn)、確定債務清償比例，將全部或大部分債務約定由缺乏清償能力的一方承擔的可能。在這種情況下，假如允許男女雙方承擔的連帶清償責任隨之消滅，將產(chǎn)生債權人的個人權利被他人之間的約定處分的結(jié)果，對債權人合法權益的維護造成極大不利，顯然有悖民法的自愿和公平原則。人民法院判決確定清償比例的情況亦是如此，債權人并非處理男女雙方之間財產(chǎn)分配案件的當事人，該案的判決勢必無法對債權人的利益予以全面考慮，生效判決不能對債權人產(chǎn)生既判力。另一方面，根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第25條第2款規(guī)定，一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持。如上已述，無論婚姻關系存續(xù)狀態(tài)為何，也無論男女雙方是否已就夫妻共同債務的清償確定分擔比例，都不影響雙方對債權人的連帶償還責任。連帶債務，是指數(shù)人負同一債務，其中每個人各自都有對債權人履行全部債務的義務。連帶債務的共同目的性，意味著連帶債務人中的一人與債權人之間發(fā)生的事項，對其他連帶債務人也發(fā)生效力，當連帶債務人中的一人清償了全部債務，其他債務人的債務同時消滅。《民法典》總則編中的第178條第1款規(guī)定，二人以上依法承擔連帶責任的，權利人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。當債權人要求男女雙方中的一方承擔超過其應當承擔份額的償還責任時，該方不能以協(xié)議或判決確定的償還份額為抗理由，拒絕債權人的償還請求。但是，承擔了超過其應當償還數(shù)額的一方，有權向另一方追償，追償?shù)臄?shù)額以實際償還數(shù)額與應當償還數(shù)額之差計。摘自人民法院出版社，最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組主編《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》，第320-321頁。

一、天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案，宜興法院于2012年6月28日作出（2012）宜商初字第0626號民事判決中泰公司返還天鷹公司借款本金366萬元及利息。宜興法院于2012年8月6日立案執(zhí)行，2013年10月9日宜興法院以陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案審理過程中為中泰公司提供保證為由，裁定追加陳爽為被執(zhí)行人，查封蔣超名下的浙Ａ寶馬車、浙Ａ奔馳車各一輛。凍結(jié)蔣超在該中信證券公司16×××03賬戶中30×××81號證券57906股中的28953股，300183號證券50162股中的25081股，300284號證券160000股中的80000股，30×××87號證券13150股中的26300股。

蔣超提出執(zhí)行異議之訴。

二、車牌為浙Ａ×××××寶馬牌車輛、浙Ａ×××××奔馳牌車輛，均登記在蔣超名下，初始登記時間分別為2007年8月17日、2011年4月8日。中信證券（浙江）杭州四季路證券營業(yè)部的16×××10證券賬戶，戶名為陳爽，開立于2014年7月7日，16×××03賬戶，戶名為蔣超，開立于2013年4月26日。

陳爽與蔣超于2005年1月25日登記結(jié)婚，2013年8月1日簽訂離婚協(xié)議并登記離婚，離婚協(xié)議書載明：“……三、夫妻所有共同財產(chǎn)歸男方所有。四、夫妻無共同債權和債務，若有債務，在誰名下由誰來承擔……”。

2015年7月8日天鷹公司以蔣超與陳爽關于共同財產(chǎn)歸蔣超所有的約定，系規(guī)避執(zhí)行為由，要求法院撤銷該約定。2015年8月18日，宜興法院作出（2015）宜執(zhí)恢字第00251號裁定書，認為陳爽與蔣超離婚時“夫妻所有共同財產(chǎn)歸男方所有”系規(guī)避執(zhí)行行為，依照《江蘇省高級人民法院關于認定和處理規(guī)避執(zhí)行行為若干問題的規(guī)定》裁定撤銷陳爽與蔣超于2013年8月1日離婚協(xié)議中第三項關于“夫妻共同財產(chǎn)歸男方所有”的約定。后蔣超不服該裁定，向宜興法院起訴要求確認該約定有效，宜興法院受理后作出（2015）宜民初字第2067號民事判決書，判決駁回蔣超的訴訟請求。蔣超不服，上訴于無錫市中級人民法院，該院于2016年12月9日作出（2016）蘇02民終2287號民事裁定書，確認（2015）宜執(zhí)恢字第00251號民事裁定無效，并撤銷（2015）宜民初字第2067號民事判決書。

關于股票由誰實際操作，執(zhí)行過程中，陳爽陳述蔣超不會操作，股票都是由其操作。庭審中，蔣超代理人陳述離婚前股票是兩人一起操作，離婚后蔣超應該是進行關注，有無操作，并不清楚。

宜興法院作出（2017）蘇0282民初7089號民事判決駁回原告蔣超的訴訟請求。

三、無錫中院認為，宜興法院查封蔣超名下的中信證券（浙江）杭州四季路證券營業(yè)部賬戶16×××03中的股份以及牌號為浙Ａ×××××寶馬車、浙Ａ×××××奔馳車，均在2014年11月。而陳爽與蔣超早于2013年8月1日簽訂離婚協(xié)議并登記離婚，這些財產(chǎn)原來就登記在蔣超名下，且蔣超與陳爽離婚協(xié)議中記載也明確歸蔣超所有，故蔣超的訴訟請求，應予支持。現(xiàn)天鷹公司認為該離婚協(xié)議將所有財產(chǎn)歸為蔣超所有，對其他債權人不公，但無錫中院（2016）蘇02號民終2287號民事裁定，已對宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號民事裁定作出的撤銷被執(zhí)行人陳爽與案外人蔣超于2013年8月1日離婚協(xié)議中第三項關于“夫妻共同財產(chǎn)歸男方所有”的約定，進行了撤銷，故宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號民事裁定屬無效裁定，不產(chǎn)生法律效果。目前蔣超與陳爽的離婚財產(chǎn)分割約定并不存在無效或可撤銷的情形，離婚協(xié)議的效力并未被否定，上述財產(chǎn)的所有權在離婚協(xié)議成立時不再是與陳爽的共有財產(chǎn)，已無陳爽的份額。無錫中院作出（2018）蘇02民終2720號民事判決：一、撤銷宜興市人民法院（2017）蘇0282民初7089號民事判決。二、不得對蔣超名下的浙Ａ×××××寶馬車、浙Ａ×××××奔馳車及中信證券（浙江）杭州四季路證券營業(yè)部賬戶16×××03中的股份執(zhí)行。

裁判要點與理由

江蘇高院認為，本案的爭議焦點是蔣超對案涉爭議財產(chǎn)是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權益。

首先，夫妻雙方離婚時，達成協(xié)議對其同有財產(chǎn)分割，在不涉及第三人或債權人利益時，雙方如何分割應屬其意思自治范疇，應當予以尊重。但在涉及第三人或債權人利益時，雙方達成的離婚協(xié)議對第三人或債權人是否生效，應根據(jù)具體情況分析。本案中，陳爽在天鷹公司與中泰公司企業(yè)借貸糾紛一案訴訟過程中向法院遞交保證書，自愿作為中泰公司的連帶責任保證人連帶承擔對天鷹公司的清償責任。該案進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人無法清償其債務，陳爽與蔣超簽訂離婚協(xié)議，約定“夫妻所有共同財產(chǎn)歸男方所有”，此約定直接導致陳爽喪失清償能力，對天鷹公司的合法權益構(gòu)成損害。該財產(chǎn)分割協(xié)議，對當事人雙方具有約束力，但不能對抗人民法院的強制執(zhí)行。案涉財產(chǎn)中屬于陳爽的份額，執(zhí)行法院可以強制執(zhí)行。二審法院關于離婚協(xié)議的效力并未被否定，天鷹公司申請不能審請執(zhí)行案涉財產(chǎn)的認定錯誤，應予糾正。

其次，《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條規(guī)定：“人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔責任，人民法院有權裁定執(zhí)行保證人在保證責任范圍內(nèi)的財產(chǎn)?！北景钢校愃谔禚椆九c中泰公司企業(yè)借款糾紛一案的審理過程中提供保證，宜興法院追加其為被執(zhí)行人承擔保證責任，符合上述規(guī)定，不受期限限制。蔣超主張陳爽的保證責任超過保證期限，缺少法律依據(jù)。

再次，雖然無錫中院（2016）蘇02民終2287號民事裁定，撤銷了宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號民事裁定，該裁定撤銷了被執(zhí)行人陳爽與案外人蔣超于2013年8月1日離婚協(xié)議中第三項關于“夫妻共同財產(chǎn)歸男方所有”的約定，宜興法院（2015）宜執(zhí)恢字第00251號民事裁定屬無效裁定，不產(chǎn)生法律效果，但無錫中院（2016）蘇02民終2287號民事裁定并未賦予陳爽與蔣超的離婚協(xié)議中的財產(chǎn)分割約定可以對抗人民法院強制執(zhí)行的效力。

綜上，再審申請人天鷹公司的再審理由成立，本院予以支持。一、二審事實清楚，但二審法院離婚協(xié)議的效力認定錯誤，本院予以糾正。判決撤銷江蘇省無錫市中級人民法院（2018）蘇02民終2720號民事判決；維持無錫市宜興市人民法院（2017）蘇0282民初7089號民事判決。

案例索引：江蘇省高級人民法院（2019）蘇民再361號“宜興市天鷹物資有限公司與執(zhí)行案外人案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書”（審判長景水平審判員李晶審判員趙建華），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20200408）。

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十七條  執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關于適用<民事訴訟法>的解釋》

（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；

（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；

人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

第三百零六條  申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：

（二）有明確的對執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；

人民法院應當在收到起訴狀之日起十五日內(nèi)決定是否立案。

《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》

（新）第十二條  對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應當裁定予以解除。

（舊）第十四條  對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。

共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應當裁定予以解除。

《婚姻法》（舊）

（一）工資、獎金；

（三）知識產(chǎn)權的收益；

（五）其他應當歸共同所有的財產(chǎn)。

夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權。

（一）一方的婚前財產(chǎn)；

（三）遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)；

（五）其他應當歸一方的財產(chǎn)。

第十九條  夫妻可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。

夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。

《民法典》（新）

（一）工資、獎金、勞務報酬；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；

（四）繼承或者受贈的財產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項規(guī)定的除外；

夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權。

（一）一方的婚前財產(chǎn)；

（三）遺囑或者贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)；

（五）其他應當歸一方的財產(chǎn)。

第一千零六十五條  男女雙方可以約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應當采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。

夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有法律約束力。

夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有，夫或者妻一方對外所負的債務，相對人知道該約定的，以夫或者妻一方的個人財產(chǎn)清償。

《最高人民法院關于適用<婚姻法>若干問題的解釋（二）》

第二十五條  當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。

一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持?/p>

《江蘇省高級人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（二）》

27.執(zhí)行依據(jù)確定的債務人為夫妻一方，被執(zhí)行人在案涉房產(chǎn)查封前已經(jīng)協(xié)議離婚，約定被查封房產(chǎn)歸另一方所有，被執(zhí)行人原配偶提起執(zhí)行異議及異議之訴的，區(qū)分下列情形處理：

（1）案涉房產(chǎn)已經(jīng)過戶登記到被執(zhí)行人原配偶名下，被執(zhí)行人原配偶因此提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的，如果離婚財產(chǎn)協(xié)議分割行為發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)訴訟或仲裁之前，或者發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)所確定的債務形成之前的，應予支持。申請執(zhí)行人有證據(jù)證明被執(zhí)行人系與案外人虛假離婚放棄財產(chǎn)或無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，可根據(jù)《合同法》第五十二條、第七十四條規(guī)定另行起訴，請求確認夫妻財產(chǎn)分割協(xié)議無效或撤銷該協(xié)議。

（2）案涉房產(chǎn)仍在被執(zhí)行人名下，尚未過戶登記到被執(zhí)行人原配偶名下，被執(zhí)行人原配偶以其為權利人為由，提出案外人執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴，請求排除執(zhí)行的，不予支持。但其提供的證據(jù)能夠證明其對未辦理房屋所有權轉(zhuǎn)移登記沒有過錯，且離婚財產(chǎn)分割行為早于執(zhí)行依據(jù)所確定的債務形成時間的，應予支持。

（3）被執(zhí)行人未履行離婚協(xié)議，原配偶在該房產(chǎn)被查封前已通過訴訟、仲裁且已裁決被執(zhí)行人為其辦理房屋變更登記，查封時尚未辦理過戶登記手續(xù)，原配偶提出案外人執(zhí)行異議之訴，主張該房歸其所有，請求排除執(zhí)行，如果離婚協(xié)議簽訂于執(zhí)行依據(jù)所確定的債務形成之前的，可以參照《異議復議規(guī)定》第二十六條第一款第（一）項規(guī)定，判決不得對該房屋執(zhí)行。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權歸原作者所有，未經(jīng)授權，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 江蘇高院：被執(zhí)行人負債形成，再簽訂離婚協(xié)議約定共同財產(chǎn)全部歸配偶，損害債權人利益，配偶主張財產(chǎn)排除執(zhí)行不予支持